聚焦大学排行榜:选美成选丑? 处境尴尬何去何从

聚焦大学排行榜:选美成选丑? 处境尴尬何去何从

在的种种问题,处境尴尬的中国大学排行榜何去何从?上海交通大学教授、21世纪教育发展研究院副院长熊丙奇认为,要走向科学与规范,需做好三件事: 一是加强教育部门和学校的教育信息公开与教育信息服务,二是制定大学排行榜行业规范,三是加强舆论监督和法律监督。

    中国大学排行榜亟待科学化规范化

    中国大学排行榜,似乎从诞生之日起就是媒体和公众关注的焦点。

    在2009年高考前夕的5月,由于两赴成都理工大学进行有偿咨询讲座一事被媒体披露,“中国大学评价课题组”负责人武书连和他的“中国大学排行榜”再次被人质疑,由此也引发了对高校评价的新一轮讨论。

    大学排行榜可能涉嫌“潜规则”

    2004年和2006年,成都理工大学先后两次邀请武书连到学校举办讲座,并两次给武书连所在的机构汇款数万元。媒体披露,此后该校在中国大学排行榜中名次上升,从2004年的116名上升至2007年的92名。学校老师和不少人士猜测,武书连去大学作报告收费可能涉嫌“潜规则”,排行榜似乎泛出铜臭。

    对此,武书连在自己的博客上这样解释:“10年间,该校在100名上下正常波动,10年平均名次是第99.6名。期间,学校经过了2000—2002,2004 到2007两次在100名之后上升,两次都达到接近90名的位置;又经过2002—2004,2007—2009两次下降,两次均跌破100名。成都理工大学在2002年是第94名,也就是说,即使我没去该校,该校也有能力达到100名之内。”还说,“如果有人认为我特别处理了成都理工大学的数据,使该校排名上升,那么完全可以用重复来检验该校的名次。重复之后就能知道,成都理工大学名次的上升与下降都是正常的。我去过的大学,排名有上升的、有下降的，也有不升不降的。”

    而成都理工大学则通过学校官方网站发表“声明”,认为“我校的主体前身成都理工学院在与武书连先生毫无关系时,一直在其中国大学‘排行榜’中位列前茅。如1995年位列第67名, 1996 年位列第64 名,1997 年位列第75名等。这说明即使在与武书连先生不相识的前提下,我校就有着良好的位次或排名。”

    武书连和成都理工大学似乎都觉得自己冤枉。特别是武书连,描述自己是“应成都理工大学的邀请,为了学校的长远建设和发展,我为该校做了两次有偿诊断和咨询”。他还特别强调,这两次报酬“不是个人收入,是法人收入”;其收取的“咨询费”是“由长期科研劳动产生的报酬”,而非“不需要付出如此艰辛劳动的”赞助费。

    排行变成了游戏,选美变成了选丑

    无论武书连的报酬是“赞助费”还是“作研究报告的课酬及相关咨询的费用”,究竟其中有没有“潜规则”,可能不同的人有不同的看法。

    但是,在目前中国众多的大学排行榜研究、制作机构中,向高校索要赞助费的行为绝不是个别现象。不久前,天津大学校长龚克就透露,曾有一家大学排行榜的制作机构找上门来索要“赞助”。南开大学新闻发言人吴志成教授也表示,学校接到过不少来电及传真,明示或暗示校方可以用“赞助”等方式换取大学排位的上升。一名高校负责人透露,在目前近2000所高校中,类似的情况绝不在少数。

    上海交通大学教授、21世纪教育发展研究院副院长熊丙奇说,随着高等教育的发展,受教育者选择学校、社会机构选择教育合作方,需要更充分的教育信息,科学、规范的排行榜制作,确实可产生良好的社会效益和经济效益。正因如此,不少人看到大学排行榜制作的商机。本来,在商言商,排行榜制作机构如果能努力提高排行榜数据收集的真实性、客观性,努力提高排行榜发布的规范性、科学性，在社会竞争中树立自己的品牌,对推动教育发展、为受教育者提供更好的教育信息服务,不无裨益。可令人遗憾的是,一些排行榜机构,却大搞“钱名交易”,要么赤裸裸地向学校要赞助,要么变相提出对学校进行咨询,也有一些学校主动联系排行榜机构,希望通过赞助等方式获得更好的排名。当一个排行榜可以根据排名对象向机构提供的赞助多少而更改排名(与之对应,修正排名指标、权重、具体数据)时,排行榜本身已变得毫无价值。

    伴随着大学排行榜的一次次发布,专家学者对排行榜科学性、公正性的质疑和反对之声就从未停止。特别是针对那些不负责任的排行榜和类似“大学处女率排行榜”、“大学富翁排行榜”等,专家学者痛心疾首地批评“排行变成了游戏,选美变成了选丑”。北京大学前任校长许智宏曾说“排行榜误导公众”,熊丙奇则明确表示“大学排行榜潜规则盛行”。

    大学不能沦为“大学排行榜”里的大学

    有学者专门指出,目前的大学排名问题很多,主要是评价者缺乏权威性、缺乏公信力,夹杂明显的利益因素,评价指标一刀切,评价标准缺乏针对性和有效性。因此,就目前来看,还没有哪一家大学排行榜能够真正做到客观、公正、独立、权威,高等院校要清醒地认识到,自己的评价标准不是“大学排行榜”。

    复旦大学校长杨玉良日前就曾指出,诸多大学为了抬高自身的学术声誉,也为在一些评估的“数字”里有更好的表现,聘用了一些“学术大腕”来为之撑门面。有时这种办法确实能为聘用单位谋得一些实际利益,但此举却在一定程度上扭曲了国家资源的配置。他提醒:“在不符合科学精神的评估及评价体系下,大学很有可能沦为大学排行榜里的大学,‘一流大学’成为指标化和数字里的‘一流大学’。虽然,这样那样的‘排行榜’的发布有时颇具新闻效应,但我们必须牢记,大学要‘仰望星空’,要思考未来,更需要冷静与宁静。我们大学不应追逐此种新闻效应。”天津大学校长龚克认为,在排行榜面前大学要有定力,不能以排名为中心来展开各项工作。大学毕竟是教书、育人和研究学问的地方,对学术、学术精神和学术传统的坚守才是头等重要的。大学不能沦为大学排行榜里的大学,不能把榜单名次提前作为大学的办学目标。天津大学和南开大学回绝大学排行榜制作机构索要“赞助费”,就是这种精神的生动体现,受到全社会的普遍称赞,被誉为“彰显了大学本应具有的风度和风骨”。专家学者们相信,绝大多数高校都会有自己清醒的判断。

    令人高兴的是,成都理工大学在其回应媒体的声明中表示,“我校一贯致力于苦练内功,真抓实干,通过半个多世纪的不懈努力终于获得今天的成就。2007年教育部本科教学工作水平评估为‘优秀’,也是对我校办学质量的充分肯定。我们无意、也无需通过其他‘捷径’达到什么目的。”

    究竟需不需要大学排行榜

    教育部新闻发言人5月5日表示,大学排行榜是一些民间机构的民间行为,教育部从未组织过大学排行榜的活动,也不支持搞大学排行榜,不赞成对高校进行简单的综合排名。

    然而,在高等教育大众化已经来临的今天,在每年上千万高考考生和他们的家长中,有许多人需要一个真正客观、公正、科学、独立的大学排行榜作为参考。目前全国仅普通高校就有近2000所,办学层次、办学理念、办学水平各有千秋,虽然高校都有咨询说明、宣传手册,考生也可以通过网络等渠道了解高校情况,但如何选择真正适合自己孩子的大学,的确让很多家庭颇为踌躇。

    截至记者发稿时,在新浪网发起的“你如何看待大学排行榜”的网友调查中,约有34.3%的参与投票者对大学排行榜投支持票。不少网友认为大学需要排名,既能给考生报考提供参照,又能督促学校提高综合实力。

    不少知名高校的负责人也表示,大学排行榜在一定程度上为公众了解和选择大学、了解和选择专业提供了某种帮助,公众对大学排行榜还是有切实需求的,不宜简单以行政命令禁止;客观公正的排行榜能有效促进高等教育内部系统的良性竞争,激发学校改革发展的积极性,主动找寻发展的问题与不足,进一步明确发展方向,不断提升办学实力和水平,带动高等教育的整体发展。

    新东方教育科技集团董事、新东方文化发展研究院院长徐小平更是“欢呼中国大学排名榜的出现”。他说:“无论我们的大学排行榜它多么新生、多么不成熟、多么有问题,只要它能刺激中国大学的竞争意识、激活中国大学的攀比心理,肯定是个好事!大学排名榜的出现,给中国高等教育带来了些许生机,真是美妙无比。”

    徐小平介绍,大学排行榜在很多发达国家已经是一种生活习惯,成为教育生态平衡不可缺少的因素。但无论他们多么成熟,这些国家的大学排名榜,也都充满了争议和批评。《美国新闻与世界报道》杂志的大学排行榜已经做了很多年,成为美国人信赖并热爱的重要参考资料,但许多学校扬言抵制和表示蔑视的声音从未消停过。加拿大全国性杂志《麦克林(Mclean)》周刊在上个世纪90年代初推出加拿大大学排名榜之后,在全国立即引起轩然大波,迫使该杂志第二年在排名方法上作了重大调整,该杂志的大学排名延续至今,也成为加拿大高等教育最值得期待的事情之一。

    处于风口浪尖的中国大学排行榜虽然目前面临着公信力危机和空前的责难,但无论公众还是高校领导、专家学者都仍然为它预留了生存空间,甚至于对客观、公正的大学排行榜还保有不少期待。

    期待用市场的力量淘洗出值得信赖的大学排行榜

    既然是<